近日開讀錢穆先生之《國史大綱》，其寫作手法和偏重點與吾先前所讀之教本頗有不同，令人為之眼前一新。雖成書于抗戰初期，然對當今之社會亦有指導意義。

一、 當信任任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國以往歷史，應該略有所知。（否則最多只算一有知識的人，不能算一有知識的國民。）

二、 所謂對其本國以往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國以往歷史之溫情與敬意。（否則只算知道了一些外國史，不得雲對本國史有知識。）

三、 所謂對其本國以往歷史有一種溫情與敬意者，至少不會對其本國以往歷史報一種偏激的虛無主義。（即視本國以往歷史為無一點有價值，亦無一處使彼滿意。）亦至少不會感到現在我們是站在以往歷史最高之頂點，（此乃一種淺薄狂妄的進化觀。）而將我們當身種種罪惡與弱點，一切推諉于古人。（此乃一種似是而非之文化自譴。）

四、 當信每一國家必待其國民備具上列諸條件者比數漸多，其國家乃再有向前發展之希望。（否則其所改進，等於一個被征服國或次殖民地之改進，對其國家自身不發生關係。換言之，此種改進，無異是一種變相的文化征服，乃其文化自身之萎縮與消減，並非其文化自身之轉變與發皇。）

就其前論而言，吾以爲研讀時有兩點應值得注意與品味。吾中國之實情與歷史發展與西人大異，自秦以來，綿延幾千年，自有其内涵與精神在。目前所謂變革，切忌一切照搬，尤其文化。否則中國則永隨西人之後，而失去自我之民族意識，淪爲永效仿者甚至奴隸矣！此其一也。

前論中強調中國歷史之演變，乃以和平為主體；西歐之演進，乃以鬥爭為基調；此論調與吾輩自小所受教育則完全背離。擧對農民起義的看法為例：以往受教育定義為起義，為進步之擧；該書則視爲叛亂，為阻礙歷史進程！此其二也。

孰對孰錯，自各有説法。允許有不同觀點之存在，則應為一大歷史進步也。

讀前論畢，做此記；一則整理思路，研讀正文；二則推薦諸君，願同好者易讀之。

特摘錄前言如下，共勉之。